这篇小文是读到李新宇同志的《直面“后现代”》（《中华读书报·家园》1998年3月4日）后才起意提笔的，因为深知要说清后现代理论在今天的中国有没有必要性和必然性，是个复杂的大问题，三言两语行不通。所以看着诸多“后学”和“反后学”的俊彦们在报端杂志纵横驰骋地论证中国要不要后现代理论，从来不敢置一词，只有肃然旁听的份儿。读了他的文章，倒是有了一点启示，不妨简短说几句。
新宇同志一文好就好在重事实，而不重名分。他列举了不少现实生活中的事实，都是大家有目共睹的。尽管他对后现代理论并无恭维或?奇之心，对福柯等西方后学大师本能上感觉厌恶，但却能勇敢地认识到，后现代文化现象铺天盖地而来的架势。这一连串现象恐怕谁都不能不承认。由此，倒是让人觉得，后现代理论对咱们大概还是有用的，毕竟特定的现实要用特定的话语才说得清。
至少，用后现代理论来看问题，为什么中国这个前现代的社会竟会产生后现代的现象，可以得到一种解释。道理就在，如今的世界是跨国资本主义取得文化霸权的时代，全球的文化都在走向商业消费的一体化。之所以古典的精英文化难以容身，通俗的大众文化身价看涨，传媒的炒作取代了高雅优美的趣味，学术贬值艺术变味而广告升温，全由于全球性的商业利润和消费时尚在操纵和导向。只消举一个例子，凡是好莱坞卖座率最高的电影，我们肯定当作名片佳作引进。中国虽有自己的社会制度、文化传统或经济模式，但只要不是闭关锁国，跨国资本主义就有办法将一体化的消费文化倾销进来。电脑网络仅是其渠道之一。
有一点大家基本都看到了，即后现代理论属于当今世界文化格局转型中的产物。冷战结束，西方国家一改两次大战前后的悲观衰颓情调，自以为西方文明取得了优势，出现了各种各样的议论和前瞻。乐观者如福山，相信自由资本主义必将和平长入东方各国，关键还要靠经济实力的渗透。也有人清醒保守如亨廷顿，认为东西方还会有文化上的冲突，告诫要继续保持军事的威慑。比较之下，他们都是中、右翼的代言人，后现代理论则是左翼思想家的发明，从另一角度解释这一全球一体化的现象，称之为“后现代主义”。
对后现代理论，多多少少有一点误解，似乎它的种种新奇说法是赞成并提倡后现代化的，或至少是认可的。一度把后现代理论译成“后现代主义”，用上“主义”二字，既是这类误会的结果，反过来又扩大了误会。其实后现代理论对后现代现象取批判和抵制的态度。如到过中国的詹明信，就明确提倡民族主义地方工业，倡导个体化文化。近来已有人挑明，后现代不是什么“主义”，看来多少有所领悟。但接受后现代理论的关键障碍，并不在这点误解，而在于它批判后现代（现代化的变型）的立场和中国急切需要现代化的目标有根本性的抵触。正像新宇同志说的，现代化就够咱们搞一辈子的，管它世界怎么“后”起来呢？
然而问题一是今天中国的现代化不可能脱离开世界的大背景，二是后现代现象如今在国内触目皆是，即便世界怎么“后”起来可以暂且不管，家门里头的事可不容人视而不见。所以我想，只要弄清楚，中国的现代化方向是不可动摇的，但全球一体化的后现代现象又是必须认真对待的，后现代理论还是可以拿来一用的。它可以帮助中国在后于西方国家实现现代化的过程中，正确认识并及时采取措施抵制和纠正后现代的不良倾向。与此同时，不能全盘照搬，应当结合我们的需要有所取舍。相信大家如果抛开门户之见或意气之争，这一点共识还是不难达到的。当然，真正要处理好中国的现代化和全球的后现代的关系，从理论贯通到实践操作的层面还会有许多难题。但一旦这样做了，中国的现代化将会搞得更兴旺更顺利，那也是没有疑问的。
 |
